Totalement
inhumaine : lecture
par
Patricia Mevel
Avec
" Totalement inhumaine ", Jean-Michel
Truong quitte les champs hypothétiques de la
fiction pour celui assuré, selon lui, de ce que
sera l’avenir peu réjouissant de notre monde…
Il
y a quelques mois, je découvrais avec bonheur
ce roman magistral qu’est " Le Successeur
de pierre ", œuvre originale et ô
combien intelligente que je me suis empressée
de recommander au plus grand nombre, amateur ou non
de science-fiction. Et voilà maintenant que la
quatrième de couverture de " Totalement
Inhumaine " annonce que ce présent essai
prolonge logiquement et même approfondit la réflexion
amorcée dans le roman. Est-il encore utile d’ajouter
que j’attendais d’en découvrir la teneur
avec grande impatience ?.. Je l’ai donc
lu, relu et relu à nouveau, pour finalement me
retrouver bien interloquée.
A première
lecture, cet essai est effectivement déconcertant
— mais déconcerter est peut-être le
but de l’auteur — d’abord, parce qu’il
est bien difficile à un lecteur moyen d’en
atteindre la compréhension intégrale,
étant donné le caractère abscons
de moult termes ou développements accessibles,
semble-t-il, aux seuls spécialistes.
Quand cependant
on a saisi — ou cru saisir — la ligne générale
de ce texte misanthropique et désespéré
annonçant un futur pour le moins effrayant dans
lequel la conscience et l’intelligence qui survivront
à l’humanité — elle-même
vouée à une disparition inexorable —
ne peuvent être qu’artificielles, on est
tenté de refuser catégoriquement. Ce à
quoi s’oppose, bien sûr, l’honnêteté
intellectuelle. J’appartiens au genre humain, donc
je ne peux pas ne pas me tromper quelquefois, ou peut-être
souvent. Et si c’était le cas, en face de
cette démonstration ?.. Mais on constate
immédiatement que l’auteur, lui, ne partage
pas cette certitude de forcément tomber parfois
dans l’erreur. Il affirme, sans hésitation.
Ce qui est gênant.
Puis on se demande
quelle raison l’a poussé à publier
cette prophétie digne de Cassandre. A quoi bon
annoncer aux hommes qu’un jour ils seront supplantés
par l'intelligence artificielle qu’ils ont eux-mêmes
créée ?.. On comprendrait mieux un
avertissement angoissé : voilà ce
qui va arriver si vous continuez à… Mais
il n’y a nulle note d’angoisse dans ce livre.
Ce qui gêne également.
Et qui conduit
à se demander, après réflexion :
" Pourquoi être angoissé ? ".
La menace n’est pas pour demain. Elle ne me concerne
pas, moi, ni tous ceux que je connais et qui me sont
chers. Existerait, chez l’individu, un besoin tenace
de croire à la survie de son espèce ?..
Ou ne suis-je qu’un cas particulier, ce dont je
doute fort ? Il y a là une force indiscutable
dont l’auteur ne semble pas tenir compte. L’impact
qu’ont eu des slogans comme " les lendemains
qui chantent " ou, à la fin de la Première
Guerre Mondiale, " la der des der " indique
que l’homme peut très bien trouver dans
l’évocation d’un avenir heureux que
certainement il ne connaîtra pas lui-même
des raisons de vivre, de se battre et même de
mourir. Ces slogans sont mensongers ?.. Peut-être,
mais moins démoralisants que les prophéties
de Cassandre.
Trompeurs
et employés pour tromper, bien sûr. Etre
homme, c’est forcément se tromper parfois,
je le répète. Les penseurs du début
du dix-neuvième siècle s’imaginaient
que le " Progrès ", avec une majuscule,
assurerait à l’humanité un avenir
rayonnant. Victor Hugo fait dire à un personnage
des " Misérables " :
" Le vingtième siècle sera heureux ".
Erreur, bien sûr, nous sommes bien placés
pour le savoir. Erreur aussi, les prédictions
des grandes intelligences, au milieu du dix-neuvième,
quant aux catastrophes que devait apporter le chemin
de fer. Je suis certaine de bien peu de choses, mais
d’une au moins : l’impossibilité,
pour un être humain, voire un groupe d’êtres
humains, si savants et intelligents qu’ils soient,
de prévoir l’avenir de l’homme. Autant
prétendre déterminer, au moment où
une feuille morte se détache de sa branche, à
quel point précis du sol elle se posera. Trop
de facteurs entrent en jeu, dont certains sont nécessairement
inconnus, justement parce qu’ils se situent dans
le futur. Une infime saute de vent, par exemple. Les
historiens ont bien du mal à analyser les facteurs
multiples qui ont déclenché la Révolution
de 1789. Qui aurait pu la prévoir dix ou quinze
ans auparavant, avec toutes ses conséquences ?..
Il est vrai que l’auteur ne semble pas tenir les
historiens en haute estime.
Pas plus que
l’homme en général, du reste, ni
son intelligence. Son jugement, sur ce point, me paraît
très réducteur. Ce qui nous amène
à cette réflexion que, lorsqu’il
utilise son intelligence pour déprécier
l’intelligence humaine, sa raison pour dénigrer
la valeur de la raison de l’homme, c’est un
peu le serpent qui se mord la queue. Comment, dans ces
conditions, adhérer à ses conclusions
Ou bien l'homme est incapable d’une réflexion
solide, auquel cas toutes les citations qui forment
le corps même du raisonnement dans cet essai n’ont
aucune valeur, ni bien entendu le raisonnement lui-même,
ou bien il est parmi nos contemporains, classés
de façon quelque peu schématique et arbitraire,
des hommes lucides, capables de concevoir les dangers
qui menacent l’humanité et donc, en cela
aidés par l’intelligence artificielle mise
aujourd’hui à leur disposition, de travailler
efficacement à son salut.
Ce ne sont là,
j’y insiste, que les cogitations d’une lectrice
moyenne, qui ne prétend pas avoir tout compris,
qui est consciente du danger où elle est de se
tromper peu ou prou, qui tente seulement de penser aussi
honnêtement et librement que possible.
Droits de reproduction
et de diffusion réservés © 30-déc.-2002
